Zasady

Wydawca i współpracujące wydawnictwo

Czasopismo wydaje Polska Akademia Umiejętności [w skrócie PAU], najstarsza polska akademia naukowa.

Wersję elektroniczną czasopisma dystrybuuje Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego [najstarszy polski uniwersytet].

Status prawny czasopisma i tradycja wydawania czasopism przez towarzystwa naukowe

Czasopismo powstaje w ramach działalności Komisji Historii Nauki PAU.

Podstawę organizacyjną czasopisma Studia Historiae Scientiarum wyznaczają:

  • ustawa Prawo prasowe” (Dziennik Ustaw 1984 nr 5 poz. 24); stanowi ona m.in., że za wszelkie decyzje odpowiada redaktor naczelny: Artykuł 7.2.7 „redaktor naczelny jest osobą uprawnioną do decydowania o całokształcie działalności redakcji”;
  • wieloletnia tradycja wydawania czasopism przez środowiska naukowe, czego przykładem są: czasopismo Isis, ufundowane przez George’a Sartona w 1912 r., najstarsze czasopismo w historii nauki, wydawane od 1924 r. przez History of Science Society, i czasopisma światowej sławy Polskiej Szkoły Matematycznej, takie jak: Fundamenta Mathematicae (1920), Annales de la Société Polonaise de Mathématique; Rocznik Polskiego Towarzystwa Matematycznego (1922), Studia Mathematica (1929), Acta Arithmetica (1935) oraz Bulletin du Séminaire Mathématique de l’Université de Wilno (1938); redaktorzy takich czasopism mieli prawo publikować wyniki swoich badań w czasopismach, które współtworzyli, gdyż był to jeden z ich podstawowych obowiązków redakcyjnych polegający na kreowaniu linii naukowej czasopism (stoi to w dużym kontraście z tradycją wydawania czasopism przez wydawców biznesowych, zgodnie z którą redaktorzy czasopism, zatrudnieni przez wydawców czasopism i należycie przez nich opłacani, nie powinni publikować w czasopiśmie, aby nie popaść w tzw. konflikt interesów i nie utracić bezstronności w procesie rozwijania czasopisma zgodnie z wytycznymi wydawcy) – zob. Kokowski (2022, ss. 15–16);
  • kodeksy etyczne działalności naukowej lub edytorskiej opracowane m.in. przez Komisję Etyki Nauki PAN, COPE i Elsevier.

Cel czasopisma (rozwój dyskursu naukowego) i działalność pro publico bono

Celem działalności czasopisma jest rozwój dyskursu naukowego, charakterystycznego dla Komisji Historii Nauki PAU.

Czasopismo Studia Historiae Scientiarum jest czasopismem ściśle naukowym (nie biznesowym): redaktor naczelny i pozostali redaktorzy, członkowie rady naukowej czasopisma oraz recenzenci czasopisma nie otrzymują wynagrodzenia za swój wkład w czasopismo (niezależnie od pełnionych funkcji i ilości czasu poświęcanego na rozwój czasopisma) – jest to działalność pro publico bono.

Zakres tematyczny czasopisma

Profil czasopisma

Czasopismo publikuje teksty naukowe, nieopublikowane wcześniej w wersji elektronicznej ani drukowanej (wyjątek stanowią przekłady i przedruki wybitnych tekstów), z następującego zakresu tematycznego:

  • ogólnej historii nauki i jej związków z innymi działami kultury (filozofią, religią, sztuką, techniką) oraz innymi dyscyplinami naukoznawczymi (filozofią nauki, socjologią wiedzy naukowej, naukometrią etc.);
  • historii dyscyplin szczegółowych (teorii naukowych, obrazów świata, uczonych oraz instytucji naukowych);
  • historii organizacji instytucji naukowych zajmujących się badaniami historii nauki;
  • warsztatu historyka nauki i nauczania historii nauki.


Czasopismo szczególną wagę przywiązuje do tematyki:

  • wkładu Polaków do nauki;
  • wzajemnych oddziaływań nauki polskiej i nauki zagranicznej;
  • współpracy międzynarodowej w zakresie historii nauki;
  • „Otwartej Nauki” w dziedzinie historii nauki (włącznie z problematyką bibliotek cyfrowych), w aspekcie zarówno międzynarodowym, jak i krajowym;
  • krytycznej refleksji bibliometrycznej w dziedzinie historii nauki i historii nauk szczegółowych (patrz zakładka: Przeciwdziałanie błędnym interpretacjom bibliometrii).

Działy czasopisma:

  • „Od Redakcji”;
  • „Warsztat historyka nauki” (dział poświęcony analizie metod i narzędzi prowadzenia badań z zakresu historii nauki);
  • „Nauczanie historii nauki;
  • „W centrum uwagi” (dział poświęcony omówieniu dorobku uczonych lub problematyki badawczej);
  • „Nauka w Polsce”;
  • „Nauka w Europie Środkowej, Wschodniej i Południowej”;
  • „Nauka w kontekście europejskim i światowym”;
  • „Nauka bez granic” (dział poświęcony analizie genezy, treści i recepcji wytworów naukowych);
  • „Historia wiedzy naukowej” (dział poświęcony analizie genezy, treści i recepcji wytworów naukowych);
  • „Bibliometria, polityka naukowa, komunikacja naukowa” (patrz zakładka: Przeciwdziałanie błędnym interpretacjom bibliometrii);
  • “Varia”;
  • „Omówienia i recenzje”;
  • „Dyskusje, polemiki”;
  • „Listy do Redakcji”;
  • „Kronika naukowa” (informacje i sprawozdania konferencyjne, sprawozdanie z działalności Komisji Historii Nauki PAU);
  • „In memoriam”.


Uwaga

Teksty publikowane w czasopiśmie mają formę artykułów badawczych lub, w wyjątkowych przypadkach, komunikatów badawczych, a także wywiadów, wspomnień oraz sprawozdań.

Komunikat badawczy to krótki artykuł badawczy, którego celem jest przedstawienie w syntetyczny sposób jakiegoś ważnego zagadnienia. Komunikaty są ograniczone do 2000 słów (włącznie z bibliografią) i do 6 drukowanych stron (włącznie z ilustracjami).


Języki publikacji

W pełni uprawnionymi językami publikacji są język polski i język angielski (w wyjątkowych, należycie uzasadnionych przypadkach dopuszczalne są inne języki).

Działy

ARTYKUŁY

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

OD REDAKCJI

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

WARSZTAT HISTORYKA NAUKI

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

NAUCZANIE HISTORII NAUKI

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane


PRZEKŁADY

Open Submissions Indexed Peer Reviewed

W CENTRUM UWAGI

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

NAUKA W POLSCE

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

NAUKA W EUROPIE ŚRODKOWEJ I WSCHODNIEJ

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane


NAUKA W EUROPEJSKIM I GLOBALNYM KONTEKŚCIE

Open Submissions Indexed Peer Reviewed

NAUKA BEZ GRANIC

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

HISTORIA WIEDZY NAUKOWEJ

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

OPRACOWANIA I KOMUNIKATY BADAWCZE

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

OMÓWIENIA I RECENZJE

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

BIBLIOMETRIA, POLITYKA NAUKOWA, KOMUNIKACJA NAUKOWA

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

VARIA

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

KRONIKA NAUKOWA

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

SPRAWOZDANIA KONFERENCYJNE

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

DYSKUSJE, POLEMIKI

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

WIADOMOŚCI, KOMENATRZE, LISTY DO REDAKCJI

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI KOMISJI HISTORII NAUKI PAU

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane

IN MEMORIAM

Przesyłanie tekstów Zindeksowane Recenzowane


Usługi Crossref

Czasopismo korzysta z następujących usług Crossref:

  • “References”, “Open references”, “ORCID IDs”, “Text mining URLs”, “License URLs”, “Similarity Check URLs” oraz “Abstracts” (proszę wybrać Raport czasopisma w Crossref i w wierszu “Search for articles” wpisać: Studia Historiae Scientiarum), a także "Cited-by" i “Reference Linking”;
  • odnośnie “Open references” czasopisma, proszę zob. konto czasopisma w Open Ukrainian Citation (to baza cytowań, która pochodzi od wszystkich wydawców korzystających z usługi Cited-by Crossref i wspierających Inicjatywę na rzecz Otwartych Cytowań);
  • “Similarity Check” i “Crossmark” (proszę zob. poniżej).

Kontrola antyplagiatowa

Od tomu 18 (2019), aby sprawdzić oryginalność artykułów zgłaszanych do opublikowania w czasopiśmie Studia Historiae Scientiarum, czasopismo to korzysta z serwisu antyplagiatowego Crossref Similarity Check.

Similarity Check crossref logo

Polityka Crossmark

Od tomu 21 (2022), aby zapewnić czytelnikom standardowy sposób lokalizowania uwierzytelnionych wersji opublikowanych artykułów w czasopiśmie Studia Historiae Scientiarum, czasopismo to korzysta z usługi Crossmark.

Stosując logo Crossmark,



Studia Historiae Scientiarum zobowiązuje się do utrzymywania treści publikowanych dokumentów i informowania czytelników o zmianach tych treści, jeśli i kiedy one wystąpią.

Kliknięcie na logo Crossmark poinformuje Cię o aktualnym statusie dokumentu i jego historii.

 Przeciwdziałanie błędnym interpretacjom bibliometrii

W nawiązaniu do tradycji rzetelnych, zintegrowanych badań naukoznawczych (por. Kokowski 2015a;  2015b; 2015c; Cook et al. 2009; San Francisco Declaration On Research Assessment (DORA) 2012; Hicks et al. 2015; Werner 2015; Wilsdon et al. 2015; Universities UK 2017; Responsible Metrics 2017), zespół redakcyjny czasopisma w pełni popiera aktualną krytykę bibliometrii, błędnie utożsamianej z naukometrią przez administratorów nauki na całym świecie.

W szczególności zespół redakcyjny czasopisma w pełni podziela pogląd 74 redaktorów reprezentujących 56 wiodących na świecie czasopism z historii nauki, techniki oraz medycyny, iż:

„Znakomite badania mogą być publikowane w dowolnym miejscu i w dowolnym języku. Jest bardziej prawdopodobne, że prawdziwie przełomowa praca może pojawić się w pobocznych, dysydenckich czy nieoczekiwanych nurtach badań niż w ugruntowanym i głęboko zakorzenionym głównym nurcie badań” (Cook et al. 2009, s. 2; tłum. M. K.).

Ponadto zespół redakcyjny czasopisma opowiada się za stosowaniem tzw. „odpowiedzialnych metryk” w ocenie działalności naukowej i jakości czasopism naukowych (zob. Universities UK 2017; Responsible Metrics 2017).

Dlatego łamy czasopisma są otwarte na rzetelne naukoznawcze analizy metod bibliometrycznych, szczególnie w odniesieniu do dziedziny historii nauki i historii nauk szczegółowych (por. O czasopiśmie, Cel i zakres tematyczny czasopisma).

BIBLIOGRAFIA

American Society for Cell Biology (ASCB) (z liczną grupą redaktorów i wydawców czasopism naukowych) 2012: San Francisco DORA Declaration on Research Assessment. URL:  http://am.ascb.org/dora/; http://www.ascb.org/dora-old/files/SFDeclarationFINAL.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Cook, Hal et al. [łącznie 74 redaktorów reprezentujących 56 wiodących czasopism z historii nauki, techniki oraz medycyny] 2009: Journals under Threat: A Joint Response from History of Science, Technology and Medicine Editors. Medical History 53(1), ss. 1–4. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2629173/pdf/medhis5301-00a-01.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Hicks, Diana; Wouters, Paul; Waltman, Ludo; de Rijcke, Sarah; Rafols, Ismael 2015: Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature 520(7548), pp. 429–431 (23 April 2015). URL: https://www.nature.com/articles/520429a.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Kokowski, Michał 2015a: Szkic aktualnej debaty nad naukometrią i bibliometrią w Polsce i zapomniane naukoznawstwo. Prace Komisji Historii Nauki PAU XIV (2015), ss. 117–134. DOI: 10.4467/23921749PKHN_PAU.16.007.5263.

Kokowski, Michał 2015b: Jakiej naukometrii i bibliometrii potrzebujemy w Polsce? Prace Komisji Historii Nauki PAU XIV (2015), ss. 135–184. DOI: 10.4467/23921749PKHN_PAU.16.008.5264.

Kokowski, Michał 2015c: Bibliografia naukometryczno-bibliometryczno-informetryczna (wybór). Prace Komisji Historii Nauki PAU XIV (2015), ss. 185–266. DOI: 10.4467/23921749PKHN_PAU.16.009.5265.

Responsible Metrics 2017: Strona WWW promująca idee "Responsible Metrics". URL: https://responsiblemetrics.org (dostęp: 26.08.2024).

Universities UK 2017: Metrics in REF2021: advice from the UK Forum for Responsible Research Metrics. URL: http://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/Pages/forum-for-responsible-research-metrics.aspx (dostęp: 26.08.2024).

Werner, Reinhard 2015: The focus on bibliometrics makes papers less useful. Nature 517 (7534), p. 245 (15 January 2015). URL: http://www.nature.com/news/the-focus-on-bibliometrics-makes-papers-less-useful-1.16706. (dostęp: 26.08.2024).

Wilsdon, James et al. 2015: The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management. DOI: 10.13140/RG.2.1.4929.1363.

 

Etyka wydawnicza i oświadczenie w sprawie błędów w praktyce wydawniczej

Czasopismo stawia sobie za cel przestrzeganie zasad sformułowanych przez Committee on Publication Ethics (COPE) dotyczących wszystkich zadań i obowiązków redaktorów, recenzentów, autorów oraz czytelników – patrz: COPE Core practices.

Przywileje, zadania i obowiązki redaktorów

  • Ścisła poufność, obiektywna bezstronność i wnikliwość oraz życzliwość
    Redaktorzy są zobowiązani do traktowania zgłoszonych artykułów z zachowaniem ścisłej poufności oraz z obiektywną bezstronnością i wnikliwością.

    W szczególności redaktorzy bez pisemnej zgody autorów nie mogą wykorzystywać we własnych badaniach informacji zawartych w zgłoszonych (i jeszcze nieopublikowanych) artykułach.  

    Redaktorzy proszeni są o formułowanie z wielką życzliwością wszelkich krytycznych uwag na temat nadesłanych artykułów. Warto wskazać zarówno pozytywy, jak i negatywy artykułów oraz starać się pokazać jak usunąć ich słabe punkty (dalsze informacje na ten temat, patrz Proces recenzji).

    Wszystko to ma na celu pomóc autorom w ulepszeniu ostatecznych tekstów artykułów poprzez udoskonalenie ich formy redakcyjnej i literackiej, wzmocnienie podstaw źródłowych i faktograficznych, pogłębienie przeprowadzonych rozumowań, przedstawianych interpretacji oraz sformułowanych tez.

  • Niedozwolony konflikt interesów

    Niedozwolony konflikt interesów między redaktorem, a autorem lub recenzentem jest zabroniony (patrz poniżej „Dodatkowe informacje o etyce wydawniczej”).

  • Ostateczna akceptacja lub odrzucenie zgłoszonych artykułów

    O ostatecznej akceptacji lub odrzuceniu zgłoszonych artykułów decyduje redaktor naczelny, mając na względzie opinie redaktorów i recenzentów (szczegółowy opis patrz Proces recenzji).

  • Przeciwdziałanie „autorstwu widmowemu”, „autorstwu gościnnemu” czy „autorstwu honorowemu”,  fałszowaniu danych, zmyślaniu danych, nieprawidłowościom cytowań: plagiatom, autoplagiatom oraz „efektowi św. Mateusza” i „efektowi Matyldy”

    Zespół redakcyjny zdecydowanie będzie się przeciwstawiać wszelkim przejawom autorstwa widmowego („ghostwriting”) i autorstwa gościnnego albo honorowego („guest authorship” albo „honorary authorship”), fałszowaniu danych i zmyślaniu danych  oraz zatajaniu prawdziwych źródeł, z jakich czerpało się podczas przygotowywania swoich tekstów, naruszają one bowiem elementarne zasady etyczne społeczności akademickiej (patrz poniżej „Dodatkowe informacje o etyce wydawniczej” i „Przeciwdziałanie błędnym interpretacjom bibliometrii”).

    W przypadku wykrycia takiego niewłaściwego zachowania ze strony autora Zespół Redakcyjny czasopisma zażąda wyjaśnienia tego zachowania i następnie podejmie odpowiednie kroki w oparciu o schematy blokowe COPE; może to ostatecznie obejmować: powiadamianie władz w instytucji autora, wycofanie danego artykułu i uniemożliwienie autorowi publikowania nowych artykułów w czasopiśmie.

  • Artykuł redakcyjny, poprawki, wycofywanie treści i komentarze

    Zespół Redakcyjny:

    a) może opublikować artykuł redakcyjny dotyczący opublikowanego artykułu;

    b) może publikować poprawki dotyczące opublikowanego artykułu;

    c) może wycofać opublikowany artykuł jeśli naruszył standardy etyczne i wydawnicze; (por. COPE Retraction Guideline),

    d) stwarza czytelnikom możliwość komentowania każdego opublikowanego artykułu.

    Uwaga:

    Niewielkie poprawki, dotyczące błędów, które nieznacznie wpływają na zrozumienie oryginalnego artykułu, mogą być dokonywane w komentarzach opublikowanych przez redaktorów do wersji online artykułu.

    Znaczące poprawki, dotyczące błędów, które istotnie wpływają na zrozumienie oryginalnego artykułu, mogą zostać wprowadzone za pomocą artykułu korekcyjnego, w pełni zindeksowanego i powiązanego z oryginalnym dokumentem.

Przywileje, zadania i obowiązki recenzentów

  • Przywilej krytykowania manuskryptów

    Recenzenci mają przywilej krytykowania manuskryptów przesłanych do publikacji. To bardzo ważna i odpowiedzialna funkcja.

  • Ścisła poufność, obiektywna bezstronność i wnikliwość oraz życzliwość

    Recenzenci są zobowiązani do traktowania zgłoszonych artykułów z zachowaniem ścisłej poufności oraz z obiektywną bezstronnością i wnikliwością.

    W szczególności, bez pisemnej zgody autorów, nie mogą oni wykorzystywać we własnych badaniach informacji zawartych w zgłoszonych (i jeszcze nieopublikowanych) artykułach.  

    Recenzenci są także proszeni są o formułowanie z wielką życzliwością wszelkich krytycznych uwag na temat nadesłanych artykułów. Warto wskazać zarówno pozytywy, jak i negatywy artykułów oraz starać się pokazać jak usunąć ich słabe punkty (dalsze informacje na ten temat, patrz Proces recenzji).

    Wszystko to ma na celu pomóc autorom i redaktorom w ulepszeniu ostatecznych tekstów artykułów poprzez udoskonalenie ich formy redakcyjnej i literackiej, wzmocnienie podstaw źródłowych i faktograficznych, pogłębienie przeprowadzonych rozumowań, przedstawianych interpretacji oraz sformułowanych tez.

  • Niedozwolony konflikt interesów

    Niedozwolony konflikt interesów między recenzentem , a redaktorem lub autorem jest zabroniony (patrz poniżej "Dodatkowe informacje o etyce wydawniczej").

Przywileje, zadania i obowiązki autorów

  • Brak opłat za publikowanie

    Z uwagi na to, że Studia Historiae Scientiarum jest czasopismem diamentowego otwartego dostępu, publikowanie w czasopiśmie jest bezpłatne – autorzy nie ponoszą opłaty zgłoszeniowej i opłaty za opracowanie artykułów. Jedynym wyjątkiem od tej reguły jest sytuacja, gdy autor upoważniony do przeprowadzenia jednej korekty autorskiej utworu (która następuję po fazie recenzji i ustaleniu poprawionego tekstu), wprowadzi do utworu (w formacie PDF) dodatkowe zmiany w rozmiarze przekraczającym 5% utworu. W takiej sytuacji wydawca może żądać od autora zwrotu, wywołanych tymi zmianami, dodatkowych kosztów.

  • Autorstwo

    Uznanie autorstwa powinno być oparte wyłącznie na faktycznym wkładzie w tworzeniu przesłanego manuskryptu, tzn. udziału w: 1a) planowaniu badań, 1b) pozyskiwaniu danych i 1c) analizie lub interpretacji danych, 2a) opracowywaniu treści manuskryptu, 2b) wykonywaniu ważnych korekt, 3) ostatecznym zatwierdzeniu i 4) uzgodnieniu odpowiedzialności za wszystkie aspekty pracy (por. EASE Form for Authors’ Contributions and Conflict of Interest Disclosure).

  • Współautorstwo i deklaracja współautorów

    W przypadku autorów grupowych w manuskrypcie należy wymienić poszczególne przyczynki (zarówno opisowo, jak i procentowo) każdego autora.

    Autorzy mogą na przykład sformułować następującą deklarację o wkładzie poszczególnych autorów w badaniach:

    „Deklaracja dotyczące wkładu poszczególnych autorów w badaniach: a) planowanie badań: pierwszy autor (100%); b) pozyskiwanie danych i analiza lub interpretacja danych: drugi autor (100%); c) napisanie manuskryptu, wprowadzanie poprawek i ostateczne zatwierdzenie: pierwszy autor i drugi autor (100%).”

    Informacja to zostanie opublikowana w artykule (patrz także Deklaracja autorska).

  • Zmiana autorstwa lub kolejności autorów po przesłaniu manuskryptu

    Każda zmiana autorstwa manuskryptu albo kolejności autorów wymaga: a) podania przez autora-korespondenta jasnego uzasadnienia takiej zmiany i b) zgody wszystkich autorów na taką zmianę przesłaną indywidualnie pocztą elektroniczną do redaktora naczelnego.

    W przypadku braku porozumienia wśród autorów, muszą oni rozwiązać ten problem z pomocą swoich instytucji macierzystych (kontakty te koordynuje autor-korespondent; Zespół Redakcyjny nie uczestniczy w tym sporze).

    Jeśli taka zmiana autorstwa lub kolejności autorów dotyczy już opublikowanego artykułu, na łamach czasopisma zostanie opublikowana informacja o korekcie artykułu albo zostanie opublikowany poprawiony artykuł.

  • Źródła finansowania artykułu

    Autorzy artykułu powinni poinformować czytelników: a) kto sfinansował badania i b) czy darczyńcy odegrali jakąkolwiek rolę w badaniach i opublikowaniu artykułu.

  • Konflikt interesów

    Niedozwolony konflikt interesów między autorem, a recenzentem lub redaktorem jest zabroniony (patrz poniżej „Dodatkowe informacje o etyce wydawniczej”).

  • „Przesłany manuskrypt” i „Deklaracja autorska”

    Autor, przesyłając manuskrypt do publikacji w Studia Historiae Scientiarum, jest także zobowiązany złożyć dodatkowe oświadczenie dotyczące kwestii prawno-etycznych związanych z manuskryptem (patrz „Formularz deklaracji autorskiej”).

  • Recenzje przesłanego manuskryptu i korekty redakcyjne

    Autor otrzymuje od redaktora naczelnego (lub jego zastępcy lub redaktorów działu czasopisma) recenzje artykułu wykonane przez jawnych i niejawnych recenzentów oraz korekty redakcyjne wykonane przez Zespół Redakcyjny.

    Obowiązkiem autora jest udzielenie odpowiedzi na te recenzje i korekty redakcyjne.

    Ponieważ celem recenzji i korekt redakcyjnych jest konstruktywna krytyka wszystkich aspektów zgłoszonego manuskryptu, która ma służyć poprawieniu jego formy edytorskiej i literackiej, wzmocnieniu podstawy faktograficznej, pogłębieniu głoszonych tez czy formułowanych rozumowań, uprasza się autorów o jak najlepsze wykorzystanie otrzymanych recenzji (patrz Proces recenzji) i korekt redakcyjnych.

Przywileje, zadania i obowiązki czytelników

  • Otwarty, darmowy dostęp

    Z uwagi na to, że Studia Historiae Scientiarum jest czasopismem diamentowego otwartego dostępu, czytelnicy mają otwarty, darmowy dostęp do wszystkich publikacji tego czasopisma.

    Odnosi się to także do wszystkich artykułów opublikowanych od założenia czasopisma (1999), gdy nosiło nazwy: Prace Komisji Historii Nauki. Polska Akademia Umiejętności or Prace Komisji Historii Nauki Polskiej Akademii Umiejętności (1999–2007) and Prace Komisji Historii Nauki PAU (2009–2015) – patrz Indeks autorski i Indeks tematyczny.

  • Przestrzeganie prawa autorskiego i cytowanie publikacji, z których się korzysta we własnych badaniach

    W świetle znanej wiedzy bibliometrycznej (m.in. tzw. efektu św. Mateusza i tzw. efektu Matyldy) wiadomo, że wiele publikacji, które autorzy wykorzystują we własnych badaniach, nie są następnie cytowane w ich publikacjach.

    Mając to na uwadze, prosimy Czytelników o korzystanie ze wszystkich artykułów opublikowanych w Studia Historiae Scientiarum,  (w latach 2009–2015) w Pracach Komisji Historii Nauki PAU oraz (w latach 1999–2007) w Pracach Komisji Historii Nauki Polskiej Akademii Umiejętności zgodnie z prawem autorskim i prawem moralnym: Jeżeli jakikolwiek artykuł opublikowany w czasopiśmie zwróci uwagę czytelnika, prosimy o rzetelne cytowanie tej publikacji we własnych publikacjach i przeciwdziałanie patologiom socjologicznym określanych mianami tzw. efektu św. Mateusza i tzw. efektu Matyldy.

 

Dodatkowe informacje o etyce wydawniczej

Środki ochrony czasopisma przed konfliktem interesów i potencjalną stronniczością podczas recenzowania treści przesłanych przez redakcję

Czasopismo Studia Historiae Scientiarum jest czasopismem Komisji Historii Nauki PAU, więc standardem jest, że niektóre artykuły (średnio około jednej trzeciej – patrz sekcja 4. Polityka otwartości czasopisma ..., powyżej) są publikowane w tym czasopiśmie przez członków Komisji, w tym przewodniczącego Komisji, redaktora naczelnego, jego zastępcę lub członków Rady Naukowej, ponieważ wspólnie tworzą oni linię naukową czasopisma.

W szczególności: 

  • przewodniczący Komisji powinien publikować roczne sprawozdanie z działalności Komisji,
  • redaktor naczelny może publikować roczne artykuły wstępne opisujące rozwój czasopisma lub dotyczące innych kwestii,
  • członkowie Komisji, w tym redaktor naczelny i zastępca redaktora naczelnego, lub inni autorzy mogą publikować artykuły badawcze lub długie sprawozdania z ważnych wydarzeń.

(Wszystkie artykuły, nawet recenzje, są recenzowane przez ekspertów; w przypadku artykułów przewodniczącego Komisji PAU i redaktora naczelnego, kontrolę nad procesem recenzji przejmuje zastępca redaktora naczelnego)

Należy podkreślić, iż w najlepszym interesie przewodniczącego Komisji Historii Nauki PAU i redaktora naczelnego leży publikowanie w tym czasopiśmie wyłącznie tekstów wartościowych.

Dotyczy to w szczególności tekstów napisanych przez przewodniczącego Komisji Historii Nauki PAU i redaktorów czasopisma, w tym redaktora naczelnego, lub członków Rady Naukowej czasopisma. Ponieważ, gdyby teksty te były małowartościowe i/lub naruszałyby normy etyczne, skutkowałoby to:

  • ostrą krytyką ze strony członków międzynarodowej Rady Naukowej Czasopisma [obecnie, na dzień 30 sierpnia 2024 r., 15 naukowców – patrz https://ojs.ejournals.eu/SHS/ScientificCouncil] lub członków Komisji Historii Nauki PAU (czasopismo jest czasopismem tej Komisji), składającej się z wielu naukowców [obecnie, na dzień 30 sierpnia 2024 r., 73 – patrz: https://pau.krakow.pl/index.php/en/structure/classes-and-commissions/inter-class-commissions/history-of-science];
  • utratą dobrego imienia przez autorów krytykowanych artykułów [jest to bardzo ważna wartość niematerialna w każdej szanującej się społeczności naukowej];
  • brakiem zainteresowania publikacją artykułów w tym czasopiśmie przez autorów zarówno związanych z Komisją PAU, jak i niezwiązanych z nią.

Gdyby takie negatywne zjawiska wystąpiły, autorzy wadliwych tekstów straciliby swoje funkcje w Komisji i czasopiśmie.

Ponadto w czasopiśmie Studia Historiae Scientiarum istnieje dodatkowe, uniwersalne i silne zabezpieczenie w przypadku tekstów już opublikowanych w tym czasopiśmie: możliwość publikowania krytycznych recenzji lub polemik; dotyczy to wszystkich tekstów opublikowanych w tym czasopiśmie, w tym napisanych przez przewodniczącego Komisji PAU lub redaktorów – patrz:

Dział: Prezentacje i recenzje (https://ojs.ejournals.eu/SHS/EditorialPolicies#Section-Policies);

„Zespół redakcyjny: (...) d) stwarza czytelnikom możliwość komentowania każdego opublikowanego artykułu” (https://ojs.ejournals.eu/SHS/EditorialPolicies#Publication-ethics-and-malpractice-statement).

 

„Autorstwo widmowe”, „autorstwo gościnne” czy „autorstwo honorowe”, fałszowanie danych, zmyślanie danych, nieprawidłowości cytowań: plagiaty, autoplagiaty oraz „efekt św. Mateusza” i „efekt Matyldy”

Przez „autorstwo widmowe” („ghostwriting”) rozumiemy sytuację, gdy jakaś osoba wniosła istotny wkład w powstanie publikacji, ale mimo to nie zostaje ujawniona jej rola – osoba ta nie jest wymieniana: a) ani wśród autorów takiej publikacji, b) ani w podziękowaniach zamieszczonych w publikacji.

Przez „autorstwo gościnne” albo „autorstwo honorowe” („guest authorship” albo „honorary authorship”) rozumiemy sytuację, gdy jakaś osoba jest wymieniania jako autor lub współautor publikacji, ale jej faktyczny udział w powstaniu tej publikacji był znikomy lub w ogóle go nie było.

Przez plagiat rozumiemy skopiowanie cudzego utworu lub jego części wraz z przypisaniem sobie prawa do jego autorstwa.

Przez autoplagiat rozumiemy plagiat własnej publikacji, tzn. ponowną publikację wydanej już uprzednio pracy bądź jej części bez podania informacji o tym fakcie.

Przez fałszowanie danych rozumiemy sytuację, gdy autor zmienia lub pomija wyniki badań w celu poparcia twierdzeń, hipotez, innych danych itp.

Przez zmyślanie danych rozumiemy sytuację, w której autor konstruuje, wytwarza lub wymyśla zdarzenia, procesy, obserwacje lub opisy, które nie wydarzyły się w rzeczywistości.

Przez zatajanie faktycznych źródeł, z jakich czerpało się podczas przygotowywania swoich tekstów rozumiemy:

  • wszelkiego rodzaju plagiaty, w tym autoplagiaty (zob. Zenderowski 2008; Ithenticate. Profesional Plagiarism Prevention 2011; Sieńczyło-Chlabicz, Banasiuk 2012);
  • niecytowanie właściwych publikacji, a cytowanie w zamian publikacji autorów bardziej medialnych (zgodnie z „efektem św. Mateusza” lub „efektem Matyldy” ― zob. Merton 1968; 1988; 1995; Rossiter 1993; Strevens 2006; Kokowski 2015, pp. 160–161).


Konflikt interesów

Przez „konflikt interesów” rozumiemy sytuację, gdy autor, recenzent albo redaktor (bądź też instytucja, w której taka osoba jest afiliowana) zaangażowany jest w ekonomiczne lub osobiste relacje, które mogą zakłócić jego osąd naukowy.

Istnieją różne formy i stopnie konfliktu interesów. Niektóre z nich są dopuszczalne, jednakże niektóre są całkowicie nieakceptowalne, gdyż negatywnie wpływają na obiektywność osądu naukowego.

Gdy występuje możliwość jakiegokolwiek rodzaju konfliktu interesów, wymienione powyżej osoby są zobowiązane zgłosić ten fakt Zespołowi Redakcyjnemu. Każdy przypadek konfliktu interesów będzie rozpatrywany w świetle specjalistycznych opracowań opisujących dobre praktyki w procedurach recenzyjnych (zob. np. Elsevier 2024a). 

 

Propagowanie i promowanie wysokich standardów etycznych w uprawianiu nauki

Propagując i promując wysokie standardy etyczne w uprawianiu nauki, Zespół Redakcyjny poleca lekturę opracowań: Committee on Publication Ethics (COPE) 2016; 2017; 2019; 2022a; 2022b; European Association of Science Editors (EASE) 2018; 2022; Hames 2016; Ithenticate. Profesional Plagiarism Prevention 2011; STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers 2013; Komisja do spraw etyki w nauce PAN 2020; Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego 2011; Sieńczyło-Chlabicz, Banasiuk 2012.

 

BIBLIOGRAFIA

Committee on Publication Ethics (COPE) 2016: Podstawowe zalecenia. Tłum. Ewa Rozkosz i Sylwia Ufnalska. URL: https://publicationethics.org/files/Full%20set%20of%20Polish%20flowcharts.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Committee on Publication Ethics (COPE) 2017: COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers. URL: https://publicationethics.org/files/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers-v2_0.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Committee on Publication Ethics (COPE) 2019: Retraction Guideline. DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4 (dostęp: 26.08.2024).

Committee on Publication Ethics (COPE) 2022a: Core practices. URL: https://publicationethics.org/core-practices (dostęp: 26.08.2024).

Committee on Publication Ethics (COPE) 2022b: Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing. Fourth Version. DOI: 10.24318/cope.2019.1.12 (dostęp: 26.08.2024).

Elsevier 2024a: Undisclosed conflicts of interest. URL: Undisclosed conflicts of interest (dostęp: 26.08.2024).

Elsevier 2024b: Publishing Ethics Resource Kit for Editors. URL: https://www.elsevier.com/editor/perk.pdf (dostęp: 26.08.2024).

European Association of Science Editors (EASE) 2018: EASE Guidelines for Authors and Translators of Scientific Articles to be Published in English. DOI: https://doi.org/10.20316/ESE.2018.44.e1 (dostęp: 26.08.2024).

European Association of Science Editors (EASE) 2022: EASE Toolkit for Journal Editors. URL: https://ease.org.uk/publications/ease-toolkit-journal-editors/ (dostęp: 26.08.2024).

Hames, Irene 2016: Peer review golden rules and good practice checklist. Science Editing 2016/3(1), pp. 36–42. DOI: https://dx.doi.org/10.6087/kcse.61.

Ithenticate. Professional Plagiarism Prevention 2011: White Paper. The Ethics of Self-Plagiarism. URL: https://www.ithenticate.com/hs-fs/hub/92785/file-5414624-pdf/media/ith-selfplagiarism-whitepaper.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Kokowski, Michał 2015: Jakiej naukometrii i bibliometrii potrzebujemy w Polsce? [What kind of scientometrics and bibliometrics do we need in Poland?] Prace Komisji Historii Nauki PAU XIV (2015), ss. 135–184. DOI: 10.4467/23921749PKHN_PAU.16.008.5264.

Komisja do spraw etyki w nauce PAN 2020: Kodeks etyki pracownika naukowego. Wydanie 3. Warszawa. URL: https://pan.pl/wp-content/uploads/2022/10/Kodeks_Etyki_Pracownika_Naukowego_Wydanie_III_na_strone.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Merton, Robert K. 1968: The Matthew Effect in Science, Science 159 (3810), pp. 56–63; Robert K. Merton 1910-2003, Garfield Library. URL: https://garfield.library.upenn.edu/merton/matthew1.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Merton, Robert K. 1988: The Matthew Effect in Science, II. Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property. ISIS 79, pp. 606–623; Robert K. Merton 1910–2003, Garfield Library. URL: https://garfield.library.upenn.edu/merton/matthewii.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Merton, Robert K. 1995: The Thomas Theorem and The Matthew Effect. Social Forces 74(2), pp. 379–424; Robert K. Merton 1910-2003, Garfield Library. URL: https://garfield.library.upenn.edu/merton/thomastheorem.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego 2011: Rzetelność w badaniach naukowych oraz poszanowanie własności intelektualnej. Warsaw: Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. URL: https://bbn.uksw.edu.pl/sites/default/files/rzetelnosc_broszura_fin_low.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Rossiter, Margaret 1993: The Matthew Matilda Effect in Science. Social Studies of Science 23, pp. 325–341. DOI: 10.1177/030631293023002004.

Sieńczyło-Chlabicz, Joanna; Banasiuk, Joanna 2012: Pojęcie i istota zjawiska autoplagiatu w twórczości naukowej. Państwo i Prawo 3/2012, pp. 6–19. URL: https://docplayer.pl/5283121-Pojecie-i-istota-zjawiska-autoplagiatu-w-tworczosci-naukowej.html#download_tab_content (dostęp: 26.08.2024).

STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers 2013: International Ethical Principles for Scholarly Publication. URL: https://www.stm-assoc.org/2013_05_21_STM_Ethical_Principles_for_Scholarly_Publication.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Strevens, Michael 2006: The Role of the Matthew Effect in Science. Studies in History and Philosophy of Science 37(2), pp. 159–170; URL: http://www.strevens.org/research/scistruc/Matthew.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Ware, Mark; Mabe, Michael 2015: The STM Report. An overview of scientific and scholarly journal publishing. Fourth Edition. The Hage, The Netherlands: STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers. URL:  https://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Zenderowski, Radosław 2008: Plagiat. Istota – rodzaje – skutki (w odniesieniu do prac pisemnych na studiach wyższych) [Plagiarism: its nature, typology and consequences in written assignments at university studies]; Warsaw: Instytut Politologii Uniwersytet Kard. Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. URL: https://docplayer.pl/2641827-Plagiat-istota-rodzaje-skutki.html#download_tab_content‎ (dostęp: 26.08.2024).

 

Proces recenzji

Czasopismo Studia Historiae Scientiarum przykłada dużą wagę do rzetelnej procedury recenzyjnej tekstów złożonych do opublikowania w czasopiśmie, gdyż służy to podnoszeniu jego poziomu naukowego i edytorskiego.

Czasopismo wciela w życie idee przedstawione w specjalistycznych opracowaniach opisujących dobre praktyki w procedurach recenzyjnych – zob. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego  2011; Committee on Publication Ethics (COPE) 2017; 2022; Hames 2016.

Każdy tekst przesłany do opublikowania w czasopiśmie Studia Historiae Scientiarum podlega następującej procedurze:

  • W procesie recenzyjnym przestrzegana jest zasada niewystępowania konfliktu interesu pomiędzy Autorem i Recenzentami (tzn. Recenzentem nie może być osoba pozostająca z Autorem w relacji podległości zawodowej, bezpośredniej relacji osobistej [pokrewieństwo, związki prawne, konflikt] lub taka, która w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji była bezpośrednim współpracownikiem naukowym Autora).
  • Przesłany tekst otrzymuje numer identyfikacyjny, wykorzystywany na dalszych etapach procedury recenzyjnej w celu utajnienia nazwiska Autora tekstu.
  • Aby sprawdzić oryginalność tekstu, jest on sprawdzany przez serwis antyplagiatowy Crossref Similarity Check.
  • Jeśli ocena jest negatywna, tekst zostaje odrzucony.
  • W przeciwnym przypadku, przeprowadza się recenzję wewnątrzredakcyjną, w szczególności sprawdza się, czy tekst jest zgodny z profilem czasopisma (patrz zakładka: Cel i zakres tematyczny czasopisma). 
  • Jeśli ocena jest negatywna, tekst zostaje odrzucony. 
  • W przypadku pozytywnej oceny, sprawdza się, czy zachodzi pełna zgodność formatowania tekstu z regułami przyjętymi w czasopiśmie (patrz zakładka: Wytyczne dla Autorów, 6. Szablon i formatowanie tekstu ― wskazówki).
  • W przypadku tekstu będącego: 1) komentarzem Redakcji, 2) wywiadem lub wspomnieniem, 3) omówieniem lub recenzją publikacji, 4) przedrukiem, 5) polemiką, 6) sprawozdaniem z konferencji lub z działalności Komisji Historii Nauki PAU, niezwłocznie po wykonaniu recenzji wewnątrzredakcyjnej tekst podlega korekcie językowej (dokonywanej przez zespół redakcyjny w porozumieniu z Autorem tekstu).
  • W przypadku tekstu będącego: 1) tzw. artykułem badawczym  lub 2) komunikatem badawczym (ograniczonym do 2000 słów, włącznie z bibliografią, i do 6 drukowanych stron, włącznie z ilustracjami), po usunięciu przez Autora ewentualnych braków, wskazanych przez zespół redakcyjny, tekst podlega dodatkowej ocenie 2–5 niezależnych Recenzentów zewnętrznych z zachowaniem anonimowości (tzn. Autor i Recenzenci nie znają swoich tożsamości – tzw. „double-blind review process”). Następnie tekst podlega korekcie językowej (dokonywanej przez zespół redakcyjny w porozumieniu z Autorem tekstu).
  • Na podstawie opinii Recenzentów artykuł może zostać: a) zaakceptowany do druku bez zmian; b) warunkowo przyjęty ze wskazaniem niezbędnych poprawek, skrótów lub uzupełnień, jakich powinien dokonać Autor lub d) odrzucony.
  • Po usunięciu przez Autora ewentualnych niedoskonałości wskazanych przez Recenzentów i zespół redakcyjny, zespół redakcyjny podejmuje ostateczną decyzję o przyjęciu do druku lub odrzuceniu tekstu, o czym powiadamia Autora (lub Współautora, z którym ma być prowadzona korespondencja).
  • Artykuł po ewentualnych zmianach i adiustacji oraz obróbce graficznej przedstawiany jest Autorowi w celu wykonania korekty i ostatecznego zaakceptowania tekstu do druku.
  • Zespól redakcyjny odmawia opublikowania artykułu w przypadku, gdy: a) treść tekstu jest niezgodna z profilem i poziomem czasopisma (patrz zakładka: Cel i zakres tematyczny czasopisma); b) Autorowi nie przysługują w pełni autorskie prawa osobiste i majątkowe do tekstu; c) tekst narusza dobra osobiste innych osób (patrz zakładka: Zagadnienia prawno-etyczne); d) Autor nie zgadza się na wprowadzenie koniecznych poprawek zaproponowanych przez zespół redakcyjny.
  • Lista Recenzentów czasopisma jest ― za ich zgodą ― publikowana raz do roku na stronie internetowej czasopisma (patrz zakładka: Lista Recenzentów).

 

BIBLIOGRAFIA

Committee on Publication Ethics (COPE) 2017: COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers. Version 2. URL: https://publicationethics.org/files/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers-v2_0.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Committee on Publication Ethics (COPE) 2022: Core practices. URL: https://publicationethics.org/core-practices (dostęp: 26.08.2024).

Hames, Irene 2016: Peer review golden rules and good practice checklist. Science Editing 2016/3(1), pp. 36–42. URL: https://www.escienceediting.org/upload/se-3-1-36.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego 2011: Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce [Review procedures in science: good practices]. Warsaw: Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. URL: https://bbn.uksw.edu.pl/wp-content/uploads/sites/14/2022/11/dobre_praktyki.pdf (dostęp: 26.08.2024).



Rozwiązania COPE a czasopismo Studia Historiae Scientiarum

 Uwaga

Podana powyżej tabela opisuje model recenzowania przyjmowany dotąd w czasopismie Studia Historiae Scientiarum i oparty na rozwiązaniach propagowanych przez COPE.

Według COPE istnieje wiele modeli recenzowania, powstają one przez wybór co najmniej jednej opcji z każdego wiersza tabeli opisującej modele recenzowania (zob. COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers, s. 2).

W przypadku Studia Historiae Scientiarum dokonano następujących modyfikacji pierwotnej tabeli COPE:

a) oznaczono warianty rozwiązań dotąd przyjętych przez czasopismo (to fragmenty tekstu oznaczone na niebieskim tle),

b) dodano wyjaśniające uzupełnienia (to fragmenty tekstu na żółtym tle).


W przyszłości model recenzowania czasopisma Studia Historiae Scientiarum może podlegać zmianom, stosownie do potrzeb Czytelników i konieczności zachowania wysokich standardów recenzowania, gdyż badaczom są dobrze wiadome liczne problemy tkwiące u samych podstaw procedury recenzyjnej – zob. np. Csiszar 2016; Fronties. Science News 2016; Burley, Moylan (eds.) 2017; Scholastica 2019.


BIBLIOGRAFIA

Burley, Rachel; Moylan, Elizabeth (eds.) 2017: SpotOn Report What might peer review look like in 2030? A report from BioMed Central and Digital Science. URL: https://events.biomedcentral.com/wp-content/uploads/2017/04/SpotOn_Report_PeerReview-1.pdf (dostęp: 08.09.2022).

Committee on Publication Ethics (COPE) 2017: COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers. Version 2. DOI: 10.24318/cope.2019.1.9.

Csiszar, Alex 2016: Peer review: Troubled from the start. Nature 532, 21 April 2016, pp. 306–308. DOI: 10.1038/532306a.

Fronties. Science News 2016: A Succinct History of Academic Peer Review. Open Science and Peer Review. URL: https://frontiersinblog.files.wordpress.com/2016/09/peer_review_week_final_corrected.pdf (dostęp: 08.09.2022).

Scholastica 2019: Why every OA journal should have peer review policies on its website and what to include? URL:  https://blog.scholasticahq.com/post/why-every-oa-journal-should-have-peer-review-policies-on-website/ (dostęp: 08.09.2022).


Instrukcje dla Recenzentów

Zespół redakcyjny bardzo sobie ceni współpracę z Recenzentami, którzy dzielą się swoją ekspercką wiedzą, wspomagając w ten sposób merytorycznie Autorów i zespół redakcyjny czasopisma.

Redaktorzy i recenzenci są zobowiązani do zachowania w poufności wszelkich informacji związanych ze złożonymi do Redakcji pracami.

Tzw. artykuł badawczy lub tzw. komunikat badawczy złożony do publikacji w czasopiśmie Studia Historiae Scientiarum podlega tzw. podwójnie ślepej procedurze recenzyjnej. W procesie tym artykuł jest wysyłany do 2–5 Recenzentów. Autor nie jest informowany, kto recenzuje jego tekst oraz Recenzent nie zna nazwiska autora ocenianego artykułu.

Recenzję należy:

  • przygotowywać na formularzu recenzyjnym;
  • przesłać do Redakcji e-mailem (lub przez nasz elektroniczny system redakcyjny na Portalu Czasopism Naukowych) w terminie 30 dni od dnia otrzymania artykułu.

Uwaga.

Jeśli Recenzent nie jest w stanie zrecenzować artykułu w ustalonym terminie, powinien natychmiast poinformować o tym zespół redakcyjny.

Lista Recenzentów czasopisma

Zgodnie z wymaganiami MNiSW Lista Recenzentów czasopisma jest ― za ich zgodą ― publikowana raz do roku na stronie internetowej czasopisma (patrz zakładka: Lista Recenzentów).

Ogólna ocena artykułu

Recenzenci są proszeni o przygotowanie szczegółowej oceny treści artykułu, odpowiadając, między innymi, na następujące pytania:

  • Czy streszczenie jasno i zwięźle podsumowuje treść artykułu?
  • Czy słowa kluczowe dobrano prawidłowo?
  • Czy cel artykułu jest wyraźnie określony i zrealizowany?
  • Czy określono metody badania i czy są odpowiednie dla wybranego celu badań?
  • Czy opracowanie pod względem merytorycznym stanowi nowe ujęcie i przyczynia się do rozwoju historii nauki?
  • Czy układ opracowania i jego struktura wewnętrzna są właściwe?
  • Czy treść opracowania zaprezentowano w sposób jasny?
  • Czy dobór źródeł i literatury jest kompletny?
  • Czy strona formalna opracowania (poprawność języka, technika pisania, odsyłacze, zapis bibliografii…) jest właściwa?

 

Uwaga

Jeśli artykuł zawiera wady językowe, które utrudniają zrozumienie tekstu, Recenzenci powinni to wskazać w recenzji.  Jednakże, nie powinno to zasadniczo stanowić jedynego powodu przemawiającego za odrzuceniem artykułu, gdyż Redaktorzy językowi czasopisma będą starali się udoskonalić warstwę językową.

 

Kwestia prawa autorskiego

Recenzenci są proszeni o wyrażenie opinii czy artykuł nosi znamiona pracy niesamodzielnej w rozumieniu prawa autorskiego.

 

Ocena końcowa artykułu (Opcje)
Artykuł zostaje zaakceptowany do publikacji w Studia Historiae Scientiarum:

  • bez poprawek
  • z drobnymi poprawkami (bez ponownej recenzji) – wymaga:

            - przeredagowania
            - skrócenia
            - rozszerzenia
            - uzupełnienia bibliografii
            - innych zmian.

  • Artykuł wymaga wprowadzenia znaczących poprawek i ponownej recenzji.
  • Brak akceptacji do publikacji w czasopiśmie Studia Historiae Scientiarum.

Komentarze i proponowane zmiany

Recenzent powinien uzasadnić przyjęcie lub odrzucenie artykułu. Jeśli artykuł wymaga zmian, Recenzent powinien wskazać proponowane zmiany w przejrzysty sposób.

BIBLIOGRAFIA

Editage 2013: Most common reasons for journal rejections. URL: https://www.editage.com/insights/most-common-reasons-for-journal-rejection (dostęp: 08.09.2022).

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego 2011: Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce [Review procedures in science: good practices]. Warsaw: Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. URL: https://bbn.uksw.edu.pl/wp-content/uploads/sites/14/2022/11/dobre_praktyki.pdf (dostęp: 26.08.2024).

Pierson, David J. 2004: The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for publication. Respiratory Care 49(10), pp. 1246–1252. URL:  https://rc.rcjournal.com/content/respcare/49/10/1246.full-text.pdf (dostęp: 08.09.2022).

Thrower, Peter 2012: Eight reasons I rejected your article. URL: https://www.elsevier.com/connect/8-reasons-i-rejected-your-article (dostęp: 08.09.2022).

 

Uwaga

W przypadku jakichkolwiek wątpliwości prosimy o kontakt z zespołem redakcyjnym:

shs@pau.krakow.pl

„Studia Historiae Scientiarum”

Komisja Historii Nauki PAU

ul. Sławkowska 17/2, 31-016 Kraków

Tel. (+48) 12 424 02 02
Fax (+48) 12 422 54 22

 

Potwierdzenie aktywności związanej z recenzowaniem

Badacze pełniący funkcję recenzentów Studia Historiae Scientiarum mogą otrzymać pocztą elektroniczną potwierdzenie swojej pracy dla czasopisma (z możliwością wykorzystania takiego zaświadczenia np. w Publons).

Aby otrzymać potwierdzenie wystarczy wysłać krótki e-mail na adres:

shs [at] pau.krakow.pl

Ponadto Czasopismo udostępnia na swojej stronie internetowej listę Recenzentów, aby zagwarantować anonimowość procesu ślepej recenzji naukowej ‒ zob. Lista Recenzentów.

Działalność polegająca na recenzowaniu ma charakter pro publico bono, jest dobrowolna i nieodpłatna oraz wspiera swobodną wymianę wiedzy w ramach otwartego dostępu.

Czasopismo Studia Historiae Scientiarum wysoko ceni współpracę z Recenzentami ‒ zob. Podziękowania dla Recenzentów.

 

Podziękowania dla Recenzentów

Zespół Redakcyjny czasopisma Studia Historiae Scientiarum chciałby wyrazić swoją wdzięczność wszystkim badaczom, którzy bezpłatnie recenzowali wszystkie rękopisy zgłoszone do czasopisma, a tym samym pomogli w poprawie jakości naszego czasopisma – zobacz „Lista Recenzentów”.

Harmonogram publikacji

Czasopismo jest rocznikiem (1 tom / rok).

Czas procedowania manuskryptów

Średni czas, w jakim przeprowadzana jest wstępna ocena manuskryptów: 10 dni.

Średni czas, w jakim przeprowadzana jest recenzja manuskryptów: 90 dni.

Średni czas, w jakim publikowany jest artykuł: 252 dni.

Polityka Open Access

Zespół redakcyjny podziela pogląd, iż swobodny i darmowy dostęp do publikacji naukowych sprzyja upowszechnianiu wiedzy w skali globalnej.

Dlatego od 2013 roku czasopismo jest recenzowanym czasopismem otwartego dostępu. Przyjmuje ono tzw. brylantowy model otwartego dostępu, tzn. otwarty i darmowy dostęp bez embarga czasowego.

Ponadto czasopismo popiera ideę nieograniczonej dostępności danych pochodzących z cytowań naukowych, zgodnie z zasadami promowanymi przez Initiative for Open Citations.


BIBLIOGRAFIA

Fuchs, Christian; Sandoval, Marisol 2013: The diamond model of open access publishing: Why policy makers, scholars, universities, libraries, labour unions and the publishing world need to take noncommercial, non-profit open access serious. TripleC: Communication, Capitalism & Critique 11(2), pp. 428–443. URL: https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/3078/ (dostęp: 08.09.2022).

 

Czasopismo jest publikowane w otwartym dostępie, co oznacza, że wszystkie treści są dostępne bezpłatnie dla użytkowników i instytucji.

Począwszy od 2022 roku artykuły zamieszczone w czasopiśmie objęte są licencją Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe (CC BY 4.0). Więcej szczegółów o licencji CC BY 4.0: podsumowanie licencji, treść licencji.

Artykuły zamieszczone w czasopiśmie w latach 2016–2021 objęte są licencją Uznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych 3.0 Polska (CC BY-NC-ND 3.0 PL).

Z artykułów zamieszczonych w niniejszym czasopiśmie przed rokiem 2016 można korzystać w ramach dozwolonego użytku zgodnie z art. 23-35 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

 

Copyright

Czasopismo umożliwia Autorom zachowanie praw autorskich do swoich prac bez ograniczeń. Obejmuje to również prawo do samoarchiwizacji. Autorzy udzielają Wydawcy niewyłącznej nieograniczonej licencji do korzystania z utworu zgodnie z umową.
 

Polityka otwartych danych badawczych

Czasopismo Studia Historie Scientiarum zachęca Autorów, aby archiwizowali dane badawcze towarzyszące powstawaniu artykułów (np. tabele, wykresy, zdjęcia, filmy, nagrania dźwiękowe, pliki danych, notatki terenowe, kwestionariusze, transkrypcje etc.) w otwartych repozytoriach danych badawczych, np. Zenodo (CERN), Repozytorium Otwartych Danych RepOD (CEON, Polska), Repozytorium Open Access Most Wiedzy (Politechnika Gdańska, Polska).

Listę otwartych repozytoriów danych badawczych znaleźć można w:Directory of Open Access Repositories; Registry of Research Data Repositories; Data Cite oraz Open Access Infrastructure for Research in Europe (OpenAIRE).

Autorzy mogą cytować w artykułach tego typu dane faktograficzne. Konieczne do tego jest dostarczenie oświadczenia o dostępności tych danych, w tym linku do repozytorium, gdzie zostały one zdeponowane, DOI itp.

Więcej na ten temat zob. Pampel et al. 2013; Guy 2013; Stromberg 2013; Griffin 2015; Bednarek-Michalska 2015; 2016; Hoffman-Sommer 2016a; 2016b; European Commission 2017; Kamińska 2017; Psonka 2017; Barrowman 2018; Open Aire 2018; Hrynaszkiewicz, Simons, Hussain, Goudie 2019.

 

Bibliografia

Barrowman, Nick 2018: Why Data Is Never Raw. On the seductive myth of information free of human judgment. The New Atlantis. A Journal of Technology & Society Summer/Fall 2018. URL: https://www.thenewatlantis.com/docLib/20181001_TNA56Barrowman.pdf (dostęp: 08.09.2022).

Bednarek-Michalska, Bożena 2015: Repozytoria danych badawczych dla humanistyki. URL: https://repozytorium.umk.pl/bitstream/handle/item/4939/surowe_dane_humanisci_UW.pdf (dostęp: 08.09.2022).

Bednarek-Michalska, Bożena 2016: Open Access w Horyzoncie 2020. URL: https://uwolnijnauke.pl/open-access-w-horyzoncie-2020/ (dostęp: 08.09.2022)

European Commission 2017: Guidelines to the Rules on Open Access to Scientific Publications and Open Access to Research Data in Horizon 2020 ver.3.2. European Commission. Directorate-General for Research & Innovation. URL:  https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/grants_manual/hi/oa_pilot/h2020-hi-oa-pilot-guide_en.pdf (dostęp: 08.09.2022)

Griffin, R.Elizabeth 2015: When are Old Data New Data? GeoResJ 6, June 2015, pp. 92–97. DOI: 10.1016/j.grj.2015.02.004.

Guy, Marieke 2013: The Rise of the Data Journal. Presentation given at IASSIST, Cologne, Germany, Friday 31st May 2013. URL:  https://www.slideshare.net/MariekeGuy/the-rise-of-the-data-journal  (dostęp: 08.09.2022).

Hoffman-Sommer, Marta 2016a: Otwieranie małych danych badawczych. Forum Akademickie 07-08/2016. URL: https://prenumeruj.forumakademickie.pl/fa/2016/07-08/otwieranie-malych-danych-badawczych/ (dostęp: 08.09.2022).

Hoffman-Sommer, Marta 2016b: Otwieranie małych danych badawczych. Platforma Otwartej Nauki. Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematyczego i Komputerowego. Uniwersytet Warszawski. URL: https://docplayer.pl/59391486-Platforma-otwartej-nauki-icm-uniwersytet-warszawski-marta-hoffman-sommer-otwieranie-malych-danych-badawczych.html (dostęp: 08.09.2022).

Hrynaszkiewicz, Iain; Simons, Natasha; Hussain, Azhar; Goudie, Simon 2019: Developing a research data policy framework for all journals and publishers. Figshare. Preprint. DOI: 10.6084/m9.figshare.8223365.v1.

Kamińska, Anna Małgorzata 2017: Dobre praktyki publikowania danych badawczych. Biuletyn EBIB 7 (177). URL: http://ebibojs.pl/index.php/ebib/article/view/94/96 (dostęp: 08.09.2022)

Open Aire 2018: Open Research Data the New Norm in H2020. URL: https://www.openaire.eu/open-research-data-the-new-norm-in-h2020 (dostęp: 08.09.2022)

Pampel, Heinz; Vierkant, Paul; Scholze, Frank; Bertelmann, Roland; Kindling, Maxi; Klump, Jens; Goebelbecker, Hans-Jürgen; Gundlach, Jens; Schirmbacher, Peter; Dierolf, Uwe 2013: Making Research Data Repositories Visible: The re3data.org Registry. PLoS ONE 8(11) e78080. DOI: 10.1371/journal.pone.0078080.

Psonka, Tomasz (Elsevier) 2017: Zarządzanie danymi badawczymi. IV Ogólnopolskie Seminarium użytkowników Uczelnianych Baz Wiedzy – Politechnika Warszawska (05 czerwca 2017). URL: https://docplayer.pl/132907867-Zarzadzanie-danymi-badawczymi.html (dostęp: 08.09.2022).

Stromberg, Joseph 2013: The Vast Majority of Raw Data From Old Scientific Studies May Now Be Missing. URL: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-vast-majority-of-raw-data-from-old-scientific-studies-may-now-be-missing-180948067/ (dostęp: 08.09.2022).

 

Polityka archiwizowania

Politykę archiwizowania czasopisma określa tzw. Green SHERPA/RoMEO Colour, tzn. Autor tekstu może archiwizować:

  • pre-print (wersję artykułu przed recenzją)
  • post-print (wersję artykułu po recenzji z uwzględnionymi poprawkami)
  • wersję finalną tekstu (w formacie PDF) opublikowaną w czasopiśmie (patrz także zakładka: Prawa Autorskie i dozwolony użytek)).

Ogólne warunki:

  • Autor zachowuje prawa autorskie do utworu.
  • Od tomu 21(2022), Autor udziela licencji niewyłącznej Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowa (wcześniej było to także licencja Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowa).
  • Autor może zamieszczać pre-print na dowolnych stronach internetowych.
  • Autor może zamieszczać post-print i wersje PDF wydawcy na osobistej stronie internetowej autorów, na stronie internetowej instytucji, w której są zatrudnieni, na stronach mediów społecznościowych, w repozytoriach instytucjonalnych oraz repozytoriach otwartego dostępu.
  • Autor musi podać źródło publikacji (wraz z linkiem do wersji PDF wydawcy i numerem DOI, jeśli istnieje).


Uwaga

To wyjątek od standardowej polityki archiwizowania przyjętej przez Wydawnictwo Polskiej Akademii Umiejętności – zob.:

Sherpa/Romeo

Numer identyfikacyjny wydawcy „Polska Akademia Umiejętności” w bazie RoMEO - RoMEO Publisher ID 2727. URL: https://v2.sherpa.ac.uk/id/publisher/2727 (dostęp: 08.09.2022).

Wpis czasopisma „Studia Historiae Scientiarum” w bazie RoMEO: https://v2.sherpa.ac.uk/id/publication/32844 (dostęp: 08.09.2022).

 

Wszystkie teksty pochodzące z czasopisma są publikowane w wersji elektronicznej. Dążymy do archiwizacji tekstów w różnorodnych bazach danych.

Czasopismo jest archiwizowane cyfrowo w bibliotece cyfrowej Biblioteki Narodowej POLONA oraz w serwisie Academica.

 

Brak opłat za publikowanie

Publikowanie w czasopiśmie jest bezpłatne (brak opłaty zgłoszeniowej i opłaty za opracowanie artykułów).

Indeksowanie i dostępność czasopisma

Czasopismo jest obecnie zarejestrowane w następujących bazach indeksujących i katalogach o globalnym zasięgu (lista stopniowo się rozszerza):

 

 

DOAJ logo ERIH PLUS Index Copernicus Google scholar BASE Elektronische Zeitschriftenbibliothek ROAD OCLC Worldcat UlrichsWeb EBSCO BazHum Polska Bibliografia Naukowa Arianta

Czasopismo jest katalogowane i dostępne elektronicznie w bibliotekach uniwersyteckich na całym świecie – zob. np.:

Czasopismo jest także dostępne elektronicznie przez:

Deklaracja autorska

– Do pobrania i uzupełnienia [.pdf; docx].

Umowa licencyjna

– CC BY: Do pobrania i uzupełnienia [.pdf];

Formularz recenzyjny

– Do pobrania i uzupełnienia [.pdf; docx].

Poradnik rozpowszechniania publikacji naukowych

– Do pobrania i analizowania [.pdf].

Citation Style Language - wersja polska

– Do pobrania i zastosowania [.csl].